?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Итак, перед читателями та самая 3-я экспертиза, признавшая наличие "мотива" у девушек из PR по ст.213 ч.2. Собственно, не будь этого заключения в деле, то вполне может быть и всё уголовное дело у следствия "не выгорело" бы.
Причем, мы, сторона защиты, пока не ознакомились с материалами дела по ст.217 УПК, ломали голову - каков же статус этой третьей по счету "обвинительной" экспертизы? Ведь две (основная и дополнительная от ГУП "ЦИАТ") уже в деле имелись. И обе признали фактическую невиновность Толоконниковой, Алехиной, Самуцевич. Ларчик открылся весьма просто и незатейливо. Когда ошарашенные следователи и адвокат потерпевших получили друг за другом две экспертизы авторитетного учреждения ГУП "ЦИАТ", столь непредсказуемо зафиксировавшего отсутствие вины по ст.213 ч.2 наших подзащитных, "консилиум" решил возмутиться. Адвокат потерпевших накатала ходатайство о несогласии с результатами двух предыдущих экспертиз и следствие поспешно его, ходатайство, удовлетворило, назначив новую экспертизу "у своих". Замечу, нам стороне защиты, во всех ходатайствах об исключении из материалов дела этой третьей экспертизы в дальнейшем (как, впрочем, и в других ходатайствах) было отказано. Да и познакомили нас с этой третьей экспертизой уже после её окончания. ТИПИЧНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ.
Я комментировать нижеприведенный текст не буду. Прошу специалистов почитать и отписаться. Две экспертизы ГУП "ЦИАТ" выложу позже. Наслаждайтесь.

комиссия-1
Read more...Collapse )

Comments

( 246 comments — Leave a comment )
Page 3 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
Berek Rappe
Jun. 26th, 2012 02:48 pm (UTC)
а с каких пор всякие соборы отправителей культов стали определять уголовную составляющую в действиях граждан? Где Конституция, где Гарант? Если бы спели "богородица Лукошенко прогони" ни чего бы небыло, ну разве что к Млахову позвали и в НТВ пропиарили... А так-покусились на святое-на плешивого! Раз уж какието правила ,установленые служителями культа нарушили- так пусть анафеме предадут в свою торговую лавку не пускают...
не ту страну Гондурасом назвали...
alexud1
Jun. 26th, 2012 03:25 pm (UTC)
11правило Трульского собора запрещает ходить в баню вместе с иудеями. Пора сажать тех кто его нарушил или не все правила действуют?
(Deleted comment)
(no subject) - alexud1 - Jun. 28th, 2012 02:27 pm (UTC) - Expand
volodn
Jun. 26th, 2012 05:29 pm (UTC)
"после чего, находясь возле алтаря, в течение нескольких минут осуществляли выкрики, громко пели песню, танцевали.."

Только за эту строчку этих "экспертов" необходимо привлечь за "дачу ложного заключения" в соответствии со ст. 307 УК РФ..

Ибо по факту ЭТОГО пуськи не делали в ХХС.

И сам по себе факт того, что ЭТА "экспертиза" была принята как "единственно истинная" - показывает что собой представляет сейчас российский суд.. В общем - омерзительная картина.
urbanum
Jun. 26th, 2012 06:20 pm (UTC)
Удивило, что, если следовать мыслям автора заключения, оскорбив гомофобские настроения верующих, они оскорбили верующих. Примерно как найти в риторике Астафьева найти нетерпимость к социальной группе педофилов и на этом основании привлечь его к ответственности.

Остальное в целом понятно, что-то более, что-то менее. Отсылки к решениям соборов умиляют, авторы не очень разбираются в каноническом праве.
staszic
Jun. 28th, 2012 02:06 am (UTC)
Астахова?
(no subject) - urbanum - Jun. 28th, 2012 02:07 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - urbanum - Jun. 28th, 2012 10:44 am (UTC) - Expand
cthulhu0402
Jun. 26th, 2012 07:49 pm (UTC)
Только что озарение снизошло :)

Вопросы экспертам ("Могут ли быть оценены...") в принципе некорректны, поскольку альтернативные ответы на них не являются взаимоисключающими.
То есть из ответа "Да, могут" не следует, что обратное неверно, и неявно подразумевается возможность конструкции: "Да, могут быть. А могут и не быть".
Это, с одной стороны, снимает любую ответственность с экспертов (они же ничего не утверждали, а только говорили о возможности тех или иных трактовок событий), а с другой - позволяет стороне обвинения трактовать такое заключение как угодно.

Правильный вопрос звучал бы "Являются ли действия нарушением общественного порядка?", "Присутствует ли в действиях мотив ненависти и вражды?", или "Есть ли основания усматривать мотив...?" и т.п.

То есть мало того, что в этой экспертизе доказывается не то, что надо, она еще и ни к какому определенному выводу не приходит.
7freiheit
Jun. 27th, 2012 12:37 pm (UTC)
Хотя и не оцерковленный человек до фанатизма,
но существует мировое ТАБУ: в христианских святынях - (алтарная часть храма) не срать никому!

Пукай бы В Польше попробовали или Италии. Их толпа бы заплевала. А на востоке и забила на...куй камнями насмерть.
Возможно у Хаматовой существует идругая теория, по поступки этих шлюшек ничего кроме омерзения не вызывает. К тому, же они выступали и в других местах, тусуясь, пока грудной ребенок Толокна не свалился, поранившись.
Шлюхам место в тюрьме.
agvares
Jun. 26th, 2012 11:25 pm (UTC)
это охуенно, просто охуенно.

этот текст по праву займёт своё место в истории, наравне с творчествами цензоров Николая I и Александра III
(no subject) - magictop30 - Jun. 27th, 2012 03:16 am (UTC) - Expand
pascendi
Jun. 27th, 2012 03:59 am (UTC)
Странно.
А что, действия девочек не были умышленным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в общественных местах, совершенным по единому замыслу?

Разве они все это затеяли не для того, чтобы эпатировать публику?

Ну вот и получают теперь по полной программе.

Девочек, конечно, жаль. По делу надо бы их давно отпустить, но уж очень они нарывались.
_teemon_
Jun. 27th, 2012 10:48 am (UTC)
Нет, это не девочки, а Путин сейчас получает по полной программе. Ибо нарвался не на тех. Если за них вступается уже Меладзе, Рома Зверь и Хаматова, то все - подавится Пу пуськами.
(no subject) - pascendi - Jun. 27th, 2012 11:51 am (UTC) - Expand
Vadim Zatulovsky
Jun. 27th, 2012 07:05 am (UTC)
Соборы и церковные уложения
Странно, как весьма неглупые люди, начинают нести ахинею, когда пытаются отстоять свою заведомо неверную точку зрения.
Эксперты ссылались на церковные уложения не потому, что пытались поставить некий "знак равенства" между статьями УК и положениями соборов и РПЦ. Это официальное заключение и хотя всем порядочным людям должно быть понятно, что подобное поведение в храме (мечети, синагоге) является: а) оскорблением чувств верующих, б) хулиганством, в заключении подобная позиция должна быть подтверждена. Вот и пришлось ссылаться.
И глупо утверждать, что поведение этих "дам тонкой душевной организации" не может трактоваться как хулиганство
cthulhu0402
Jun. 27th, 2012 10:07 am (UTC)
Re: Соборы и церковные уложения
а) оскорблением чувств верующих
Является. Однако, во-первых - это административное правонарушение, а во-вторых - эту статью КоАП давно пора оспорить в КС, потому что действующая формулировка позволяет верующим что угодно объявить своей святыней и по какому угодно поводу "оскорбляться". В т.ч. считать оскорблением любые нелицеприятные, но объективные черты религии, т.е. де факто вводить религиозную цензуру. Примеры есть даже в этом заключении: когда оскорблением верующих объявляются намеки на мздоимство в РПЦ или само упоминание феминизма.

б) хулиганством
А вот это уже надо доказать. Нарушение правил внутреннего распорядка той или иной организации совсем необязательно является нарушением общественного порядка. Об этом и речь: знак равенства эксперты ставят между нарушением церковных уложений и постановлений Соборов и нарушением общественного порядка в светском государстве.
Если бы, скажем, в театре кто-то выскочил на сцену и начал там прыгать и выкрикивать лозунги - на него бы завели уголовное дело? Я думаю, даже административного не было бы - охрана бы их выкинула на улицу и все.
В этом и заключается прецедентный характер дела: граждан привлекают к ответственности за нарушение церковных правил.
vita_fishing
Jun. 27th, 2012 08:58 am (UTC)
Всю экспертизу я не осилил, но объясните в двух словах, какое вообще гражданам дело да церковных канонов? РФ светское государство и нигде в законах не написано что ВСЕ граждане должны уважать и соблюдать церковные каноны...
Подумаеш, поведение Пусси оскорбительно для верующих... а для меня оскорбительно то что этими церквями/синагогами уже застроили все парки и спортплощадки...
_teemon_
Jun. 27th, 2012 10:49 am (UTC)
Здрасьте, проснулись. У нас уже давно Иран в плане экстазного слияния церкви и государства
(no subject) - vita_fishing - Jun. 27th, 2012 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - Vadim Zatulovsky - Jun. 27th, 2012 11:04 am (UTC) - Expand
Иран - tigranmazmanyan - Jul. 24th, 2012 05:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 28th, 2012 10:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - vita_fishing - Jun. 28th, 2012 11:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 28th, 2012 11:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - vita_fishing - Jun. 28th, 2012 11:22 am (UTC) - Expand
ext_1066482
Jun. 27th, 2012 10:55 am (UTC)
Зачтётся этим горе-психологам ещё. Как тем, кто подписывал показания в КГБ в 30е годы. Их фамилии тоже будут нарицательными.
agranovsky
Jun. 27th, 2012 12:30 pm (UTC)
Любопытно. Эксперты дают юридическую квалификацию, вторгаются в компетенцию суда.
7freiheit
Jun. 27th, 2012 12:31 pm (UTC)
С каждой буквой постановления и анализа согласна
Шлюшки так обнаглели и не в первый раз они выделываются, что я бы посадила дурищ лет так 5-7 в тюрягу. Пускай там повыступают и поймут, кто и кем они на самом деле являются.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
russkiysvet
Jun. 27th, 2012 02:32 pm (UTC)
Возможно это пригодится
Независимая экспертиза по делу Пуси Райт

Эксперт: Зеличенко А.И. – в прошлом старший научный сотрудник, замзавкафедрой, член методического совета факультета психологии МГУ, автор нескольких десятков научных работ, включая работы по психосемантики и диагностики мотивов, в настоящем - психолог, философ, культуролог, теолог, автор книг «Психология духовности (Любовь, Творчество, Жизнь с Богом и т.д.)», «Свет Жизни», «Psychology-21» (на английском), «Комментарии к евангелию от Матфея (Священное писание глазами психотеологии)».

Предисловие-объяснение

Меня заставило взяться за написание этой экспертизы знакомство с экспертным заключением, составленным д.псих.н. Абраменковой В.В., д.филол.н. Троицким В.Ю и д.ю.н. Понкиным И.В. В части психологического анализа экспертное заключение поражало как отсутствием профессионализма, так и самим выбором эксперта: специалиста по детской социальной психологии и педагогики привлекли к оценке психосемантики текста и анализу мотивов подозреваемых. Анализ работ Абраменковой В.В. ни в коей мере не позволяет считать ее экспертом в данных областях. Психологическая часть экспертизы только усиливает это впечатление непрофессионализма.

В результате я решил взять на себя труд профессионально ответить на вопросы, поставленные перед экспертами. Три группы вопросов были такими:

1. Могут ли быть оценены действия участниц акции ... как грубое нарушение общепризнанных норм и правил поведения, выражающее явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу и (или) к какой-либо конкретной социальной группе (группам)? Если да, то к каким субъектам было выражено указанное отношение: ко всему обществу и(или)к какой-то конкретной социальной группе или группам (какой, каким именно), либо каким-либо другим лицам? В чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие конкретно совершенные действия и другие существенные обстоятельства свидетельствуют о выражении участницами акции явного неуважения к обществу и (или) социальной группе (группам) при осуществлении ими отображенных на аудиовидеозаписи действий участниц акции и определили характер такой акции?

2. Могут ли быть оценены действия участниц группы ... как совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (группам) Если да, то по каким мотивам и (или) к какой конкретной социальной группе (группам), а также какие конкретные совершенные действия и другие существенные обстоятельства свидетельствуют о таком характере акции?


3. Могут ли быть оценены действия участниц акции... как совершенные совместно по единому замыслу действия? Если да, то какие конкретно совершенные действия и другие существенные обстоятельства свидетельствуют о таком характере акции?

russkiysvet
Jun. 27th, 2012 02:33 pm (UTC)
Re: Возможно это пригодится
Продолжение.

Первая часть первого вопроса первой группы вопросов. Может ли данный поведенческий акт оценен как нарушение общепризнанных норм и правил? Ответ зависит от того, насколько принятые в церковном сообществе правила считать общепринятыми в обществе в целом. Очевидно, что культурное разнообразие современенного российского общества не дает оснований для признания правил, разделяемых частью общества (неважно считать ли ее значительной или незначительной), общепризнанными.

Вторая часть первого вопроса первой группы вопросов – манифестировал ли этот поведенческий акт неуважительное и пренебрежительное отношение к обществу в целом либо к социальным группам? Понятие «уважение» не является хорошо разработанным в категориальном аппарате современной психологии, в связи с чем эксперт вынужден операционализовать это понятие специально для целей данной экспертизы. «Уважение» - это вид отношения к объекту, признающий субъективную ценность объекта отношения в картине мира субъекта отношения. Другими словами, уважение – это ценностное отношение, отношение к чему-либо как к ценности. Из материалов, представленных на экспертизу, никак не следует, что общество в целом, либо какая-либо из социальных групп (например, сообщество прихожан членов РПЦ) для обвиняемых не является ценностью. Вопрос о наличии у обвиняемых неуважения к конкретным лицам (патриарху Кириллу или премьер-министру на тот момент Путину) исследованию не подлежит, так как формулировка второго вопроса в первой группе вопросов («Если да...») такое расширенное исследование исключает: ответ на первый вопрос первой группы вопросов – однозначное нет: нет оснований, чтобы считать установленным факт неуважительного отношения к обществу или отдельным социальным группам и нет факта нарушения общепризнанных норм поведения.

Первый вопрос второй группы вопросов относится к оценке мотивов участников акции: были ли это мотивы ненависти? Действия, совершаемые по мотивам ненависти, в психологии именуются агрессивными действиями или агрессией. Действующий по мотивам ненависти человек стремится причинить вред или даже уничтожить объект ненависти. Пытались ли участники акции причинить вред какой-либо социальной группе, например, социальной группе прихожан РПЦ МП? Фактических оснований для такого вывода нет. Экстравагантное поведение в ХСС само по себе вреда никакой социальной группе причинить не могло, даже если речь идет о такой неформально определенной социальной группе, как «политическая элита» («хозяева жизни»). Таким образом, ответ на первый вопрос второй группы вопросов – нет, что исключает ответ на второй вопрос этой группы.

Вопрос первый третьей группы вопросов – действовали ли участницы акции совместно по единому замыслу? Формулировка вопроса не уточняет смысл слова «единый». Если речь идет о замысле, принадлежащем одному человеку, принявшему участие в акции или не принявшему, то никаких оснований для того, чтобы считать замысел акции имеющим одного автора, не усматриваются. Вместе с тем, акция, безусловно, была спланированным коллективным действием, и если считать коллективный замысел нескольких авторов - участников акции единым (в смысле единым мыслью), то на этот вопрос можно ответить положительно. Отвечая на второй вопрос третьей группы вопросов, нужно сказать, что о единстве замысла (во втором значении слова «единый») свидетельствует скоординированный характер действий участников акции.
scinquisitor
Jun. 27th, 2012 02:48 pm (UTC)
Мне кажется, что в силу заинтересованности сторон, эксперты не имеют право быть православными. Это называется конфликт интересов. Ясно, что православный эксперт будет склонен дать необъективную оценку по данному делу. Эксперты должны быть строго светскими, должны подписать документ, что в православного Бога не верят.

А еще меня порадовало, что нарушены были "общепризнанные" правила поведения установленные церковным собором с ссылками на церковные постановления. У нас светское государство и знать и исполнять церковные постановления никто не обязан.
(Deleted comment)
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 11:55 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - scinquisitor - Jul. 1st, 2012 02:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 28th, 2012 10:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 11:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 30th, 2012 12:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 30th, 2012 01:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 30th, 2012 02:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 09:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jul. 1st, 2012 07:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jul. 1st, 2012 09:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - artemis_r - Jul. 22nd, 2012 03:23 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jul. 22nd, 2012 03:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - artemis_r - Jul. 22nd, 2012 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jul. 22nd, 2012 04:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 01:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jun. 30th, 2012 02:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 09:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jul. 1st, 2012 07:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jul. 1st, 2012 09:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jun. 30th, 2012 09:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivankravtsov - Jul. 1st, 2012 07:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - scinquisitor - Jul. 1st, 2012 09:42 am (UTC) - Expand
Page 3 of 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
( 246 comments — Leave a comment )