?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Итак, перед читателями та самая 3-я экспертиза, признавшая наличие "мотива" у девушек из PR по ст.213 ч.2. Собственно, не будь этого заключения в деле, то вполне может быть и всё уголовное дело у следствия "не выгорело" бы.
Причем, мы, сторона защиты, пока не ознакомились с материалами дела по ст.217 УПК, ломали голову - каков же статус этой третьей по счету "обвинительной" экспертизы? Ведь две (основная и дополнительная от ГУП "ЦИАТ") уже в деле имелись. И обе признали фактическую невиновность Толоконниковой, Алехиной, Самуцевич. Ларчик открылся весьма просто и незатейливо. Когда ошарашенные следователи и адвокат потерпевших получили друг за другом две экспертизы авторитетного учреждения ГУП "ЦИАТ", столь непредсказуемо зафиксировавшего отсутствие вины по ст.213 ч.2 наших подзащитных, "консилиум" решил возмутиться. Адвокат потерпевших накатала ходатайство о несогласии с результатами двух предыдущих экспертиз и следствие поспешно его, ходатайство, удовлетворило, назначив новую экспертизу "у своих". Замечу, нам стороне защиты, во всех ходатайствах об исключении из материалов дела этой третьей экспертизы в дальнейшем (как, впрочем, и в других ходатайствах) было отказано. Да и познакомили нас с этой третьей экспертизой уже после её окончания. ТИПИЧНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ.
Я комментировать нижеприведенный текст не буду. Прошу специалистов почитать и отписаться. Две экспертизы ГУП "ЦИАТ" выложу позже. Наслаждайтесь.

комиссия-1

комиссия-2
комиссия-3
комиссия-4
комиссия-5
комиссия-6
комиссия-7
комиссия-8
комиссия-9
комиссия-10
комиссия-11
комиссия-12
комиссия-13
комиссия-14
комиссия-15
комиссия-16
комиссия-17
комиссия-18
комиссия-19
комиссия-20
комиссия-21

Comments

dmitriy_73
Jun. 25th, 2012 12:43 pm (UTC)
А в фильме Лунгина "Остров", вызвавшем бурное одобрение РПЦ, разве не такое поведение демонстрируется? Людям дают образец для подражания, всячески рекламируют, а затем наказывают последователей.
Roman Shekhovtsov
Jun. 26th, 2012 04:15 pm (UTC)
Плохое сравнение. В фильме показан подвиг юродства. Для юродства важно, что подвижник не защищается от последующих поношений, а терпит их, смиряя свою гордыню. Певички же защищаются, т.е их дейстия больше напоминают скоморошество. А скоморохов власть никогда не жаловала (вспомните сцены из "Рублева")
dmitriy_73
Jun. 26th, 2012 04:42 pm (UTC)
Действия фильма происходят в монастыре, сама жизнь монастыря, смиряет. И в монастыре, не может быть подвига юродства в принципе, поскольку, некого обличать, и не от-кого терпеть поношения. Поношения возможны только в миру, где и действовали все юродивые. В монастыре - высший подвиг, это затворничество. Именно поэтому, герой фильма, ничего, кроме неуважения к братии и канонам Церкви, там не демонстрирует.
Roman Shekhovtsov
Jun. 26th, 2012 05:02 pm (UTC)
Ну так согласитесь, что это претензии к Лунгину и прокатчикам.
Ссылаться в суде на то, что Пуси руководствовались этой картиной, глупо.
В любом случае поведение певичек к юродству отношения не имеет.
http://pics.livejournal.com/mark_feygin/pic/0001pg4y

http://pics.livejournal.com/mark_feygin/pic/0001ryyt

http://pics.livejournal.com/mark_feygin/pic/0001qqwy

http://pics.livejournal.com/mark_feygin/pic/000495ah

http://pics.livejournal.com/mark_feygin/pic/0001sq6x

Page Summary

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Powered by LiveJournal.com